Théories de la faim : pourquoi mangeons-nous ?

La mi-journée arrive et nous commençons à avoir faim. Les minutes passent et ce sentiment devient de plus en plus vorace. Nous devons manger maintenant ! Mais nous sommes trop occupés et nous ne pouvons pas. Il est quatre heures de l’après-midi et soudain, nous n’avons plus faim. Combien de fois avons-nous entendu des phrases comme “Je n’ai plus faim” ? Il ne fait aucun doute que les théories de la faim présentent différentes réponses à la question initiale : pourquoi mangeons-nous ?

La réponse peut sembler simple : parce que nous avons faim. Mais est-ce vrai ? En partie oui, mais pourquoi avons-nous souvent faim ? Pourquoi, lorsque nous avons notre plat préféré, mangeons-nous plus que ce dont nous avons réellement besoin ? “Je n’ai plus faim, mais j’aime ça”, et donc nous mangeons à notre faim.

Tout au long de cet article, nous aborderons les théories de la faim les plus représentatives. Ceux qui expliquent plus précisément notre comportement alimentaire et qui donnent des réponses aux questions ci-dessus. Allons plus loin.

Hypothèse de point de consigne

La théorie du point de consigne attribue la faim à un manque d’énergie. Ainsi, lorsque nous mangeons, nous rétablissons notre niveau d’énergie optimal, que l’on appelle le point de consigne énergétique.

Selon cette théorie, la personne mange jusqu’à ce qu’elle se sente rassasiée, puis elle arrête de manger, car son point de consigne a été rétabli et la nourriture a rempli sa fonction. Ainsi, la personne ne répétera pas cette action jusqu’à ce que son corps ait dépensé suffisamment d’énergie pour être en dessous du point de consigne.

Les systèmes de points de consigne se composent de trois éléments :

Tous les systèmes à point de consigne (Wenning, 1999) sont des systèmes à rétroaction négative, c’est-à-dire que la rétroaction des changements dans une direction produit des effets compensatoires dans la direction opposée. Ces systèmes sont couramment présents chez les mammifères et leur objectif est de maintenir l’homéostasie.

Maintenant, si cette théorie était vraie à 100%, une fois que nous avons atteint notre point de consigne, nous devrions arrêter de manger. Mais ce n’est pas toujours le cas, n’est-ce pas ? Creusons un peu plus les théories de la faim.

Théories glycostatiques

Au milieu du siècle dernier, plusieurs chercheurs pensaient que la prise alimentaire avait pour but de maintenir le point de consigne du taux de glucose dans le sang. C’est ce que l’on appelle la théorie glycostatique. En d’autres termes, nous mangeons lorsque notre taux de glucose sanguin diminue et nous arrêtons de manger lorsque nous le ramenons à un niveau normal.

Théorie lipostatique

Une autre théorie qui a émergé à la même époque est la théorie lipostatique. Selon cette théorie, chaque personne a un point de consigne de graisse corporelle. Ainsi, le comportement alimentaire serait motivé pour retrouver ce point de consigne.

Limite des théories du point de consigne

La première limite de ces théories est qu’elles ne prennent pas en compte l’influence du goût des aliments, de l’apprentissage et des facteurs sociaux. C’est là que notre plat préféré et les rencontres sociales entrent en jeu. Imaginons un instant que nous ayons devant nous notre plat préféré et un autre plat qui ne nous plaît pas trop. Que se passe-t-il généralement ? Du plat que nous n’aimons pas tellement, nous mangerons probablement moins, tandis que du plat que nous aimons, nous mangerons au-delà de la satiété. C’est-à-dire que nous pouvons manger sans avoir faim. De cette façon, la prise alimentaire n’est pas autant contrôlée par les déviations des points de consigne.

D’autre part, Lowe (1993) affirme que plus de 50 % de la population américaine présente un excès important de dépôts graisseux lorsqu’elle commence à manger. Ce fait peut être transposé à ceux qui ont aussi cet excès de dépôts graisseux et qui, pourtant, n’arrêtent pas de manger. Ainsi, ce point est également la preuve que les théories de la consigne sont incomplètes.

De plus, si ces théories étaient strictes, l’homme n’aurait pas survécu jusqu’à nos jours. Pinel, Assanand et Lehman (2000) affirment que “les théories de la faim et de la prise alimentaire fondées sur le point de consigne ne sont pas compatibles avec les pressions évolutives de base liées à la prise alimentaire telle que nous la connaissons”.

Les auteurs expliquent que nos ancêtres avaient besoin de manger beaucoup de nourriture, pour les moments où ils ne pouvaient pas en avoir. De cette façon, ils stockent les calories sous forme de graisse corporelle. Si la théorie du point de consigne était rigide, ils auraient cessé de manger une fois les écarts rétablis, car lorsqu’ils n’ont rien à manger, ils n’ont plus de réserves caloriques dans leur corps.

Perspectives d’incitation positive

Selon la théorie de l’incitation positive, “ce qui pousse normalement les humains et les autres animaux à manger n’est pas un manque d’énergie interne, mais plutôt le plaisir anticipé de l’ingestion qui les incite à manger” (Toates, 1981). C’est ce qu’on appelle, la valeur incitative positive.

Cette théorie postule que les diverses pressions que nous avons subies au cours de l’histoire concernant le manque de nourriture nous ont conduits à avoir envie de manger. Ainsi, ce qui nous donne faim, plutôt qu’un manque d’énergie, c’est la présence d’aliments appétissants ou leur perspective.

Le niveau de la faim que nous ressentons dépend de l’interaction de différents facteurs :

Théories de la faim : tout n’est pas aussi simple qu’il y paraît

Avec cette revue des principales théories de la faim, nous avons vu que la réponse à la question de savoir pourquoi nous mangeons n’est pas si simple. Une chose aussi quotidienne et commune que manger n’est pas si facile à expliquer, car nous ne mangeons pas seulement lorsque nous avons faim. On peut aussi manger parce qu’on aime un aliment.

D’autre part, Jaime Silva (2007) souligne que les émotions et les humeurs influencent également la prise alimentaire. Selon Silva, “d’une part, les états émotionnels et d’humeur peuvent influencer le comportement alimentaire ; d’autre part, l’alimentation peut modifier les émotions et les états d’humeur”. Ainsi, nous voyons comment les théories ci-dessus ne couvrent pas toutes les explications de la prise alimentaire.

Silva affirme également que “l’influence des émotions sur l’alimentation comprend la désinhibition ou la restriction alimentaire, tandis que l’alimentation a un effet modulateur sur les humeurs”.

Combien de fois avons-nous trop mangé pour soulager notre anxiété, ou combien de fois n’avons-nous pas arrêté de manger à cause de l’anxiété ? Il ne fait aucun doute qu’il y a encore beaucoup de recherches à faire pour augmenter la littérature scientifique sur les théories de la faim.